中国被称为“世界工厂”已有好几年。

  现在，无论在世界哪个角落，都有来自中国的产品。

  但就此认为，凡中国制造就等于都由中国制造，那就错了。

  很多时候，中国企业只是一个代工厂，离世界工厂还差得很远，只能称为“世界代工厂”。

  这次国际金融危机表明，没有制造业的经济是危险的。

  所以，中国要老老实实地把制造业做好做强。

  为什么要这样说呢？一个最好的例子是德国。

  在本轮金融危机中，包括最近被过度放大的欧债危机和美债危机，出事的多数是制造业垮塌的国家，就连美国也是这样。

  唯独德国表现最好，不仅财政状况好于欧元区其他国家，出口好于其他国家，就连就业也好于其他国家。

  这得益于什么？得益于其能够吸纳大量劳动力的制造业。

  反观美国和英国的情况。

  英国现在基本上是一个玩“虚”的国家，主要依赖金融、教育及其他服务业。

  本来，英国是世界上最早的工业化国家，有扎实的制造业基础，但到了20世纪初美国起来以后，英国就不行了，它的制造业占比越来越小。

  但英国人还玩得起，因为他们的科研与教育一直很强，再加上金融服务业占全球份额很大，因此，从全球分工来看，还能撑得起。

  但对一个国家来说，教育科研与金融服务业对就业人口的要求很高，能够吸纳的一般劳动力与技术工人比重很小，这就容易造成结构性失业问题。

  前不久英国伦敦出现的骚乱事件，跟这个国家扭曲的经济结构和就业结构有关。

  尤其是青年人失业比重太大，完全是经济过“虚”的结果，这是一个教训。

  美国的情况本来不应该像英国那样，美国有广袤的土地和丰富的资源，有3亿多人口，又有很强的科研教育与市场力量，但现在也搞得一身债务，成了全世界背债最多的国家。

  问题出在哪里呢？可分析的地方很多，其中产业结构的扭曲与金融服务业的异化，造成了美国制造业的日渐衰落，结果便出现了严重的结构性矛盾。

  比如，最近越搞越大的“占领华尔街”运动就有两个诉求,一是就业诉求，二是制裁“肥猫”诉求。

  这两个诉求看似不相关，其实,往深处挖，都与美国的产业结构有关。

  自上世纪70年代后，美国等发达国家在所谓全球化和全球产业分工的浪潮下，把大批企业移师海外，结果是企业虽实现了全球资源配置和利益最大化，但国家却出现了产业空心化。

  现在，美国提出，再工业化、重振制造业，扩大出口，增加就业。

  这是对的。

  但时间已经有点晚了，需要花大力气做结构和产业调整。

  相比起来，德国就要好很多。

  德国统一后，他们摒弃内斗，内外兼修，尤其不放弃对制造业的投入，成为发达国家中制造业最强、最有活力，吸纳就业占比最多的国家，基本保持了一个健康的经济架构。

  从这一点上看，德国的经验最值得学习。

  因为，中国现在尽管被称为世界工厂，但在中高端领域、在自主品牌和知识产权及技术工人的素质等方面，与德国相比还差得很远。

  中国现在顶多只能算一个“世界代工厂”，不能称为“世界工厂”，不能像德国那样输出一系列可信赖的、有自主品牌的制造产品。

  要走到这一步，还有相当长的路要走。

  比如，美国苹果公司的许多产品都贴着“中国制造”的标签，但利润最厚的部分都不是由中国生产的。

  很多时髦的电子消费品，只是在最后组装环节在中国完成。

  处在产业链最低端的中国产业工人，只是一群简单劳动力的出卖者。

  他们付出的劳动和身心代价及环境与社会代价，与这些产品实际产生的利润之间是不匹配的。

  因此，中国需要从“代工厂”走出来，成为真正的“世界工厂”。

  不能像英美那样玩“虚”的，还没等制造业强起来，就搞那些没有根基、看不清前景的服务业。

  比如，像温州等地的有些工厂前几年开始不务正业地投机房地产，现在资金链断裂了，不仅把生意搞砸了，也把本业搞垮了。

  中国由于人口多、地区差异大，需求也多样，又有很强的、持续的就业压力与社会发展压力。

  因此，即便现在外部形势比较复杂，但从内需看，也需要发展有市场前景和吸纳大量劳动力的加工制造业。

  只有把制造业做好做强了，才能形成稳健的经济结构，才能走上可持续发展轨道。