DOI： 10.11817/j.issn.1672-7207.2020.08.011

不同方法快速测定土的含水率的可靠性研究

谌文武^{1, 2},陈浩鑫^{1, 2},毕骏^{1, 2},李湘^{1, 2}

（1. 兰州大学 西部灾害与环境力学教育部重点实验室，甘肃 兰州，730000；

2. 兰州大学 土木工程与力学学院，甘肃 兰州，730000）

摘 要：

定的土样含水率标准测试方法，但其存在测量时间长和无法现场测试的缺陷。为进一步满足现场快速检测土样含水率的要求，研究酒精燃烧法、微波炉法、炒干法和明火灼烧法这4种可以实现野外简易测试土的含水率方法的可靠性。试验选用岩土工程勘察规范规定的8类不同粒径的土样，在实验室中配置不同的含水率，使用烘干法和4种待验证的方法进行测试，比较不同方法的测试结果差异，并分析每种方法的测试误差来源以及随着土样粒径的变化趋势。试验结果表明：以烘干法的结果作为标准值，其余4种快速测量含水率的方法精度从高到低依次为酒精燃烧法、微波炉法、炒干法和明火灼烧法。酒精燃烧法、微波炉法都与烘干法所得含水率相近且呈线性关系，测试结果相对稳定且满足规范要求。炒干法和明火灼烧法所得含水率误差超过规范允许范围，且误差随土样的黏粒质量分数增大而增大。4种含水率测试方法产生的含水率误差的主要原因都是加热温度超过规范规定的105~110 ℃，导致土中的一些物质在高温下分解，引起额外的质量损失，含水率测试结果偏大。综合考虑，酒精燃烧法和微波炉法可适用于现场快速测量含水率，而炒干法和明火灼烧法不宜使用。

关键词:含水率；微波炉法；酒精燃烧法；黏粒质量分数

中图分类号:TU431            文献标志码:A             开放科学(资源服务)标识码(OSID)

文章编号:1672-7207（2020）08-2152-10

Reliability of different methods for rapid measurement of soil moisture content

CHEN　Wenwu^{1, 2}, CHEN　Haoxin^{1, 2}, BI　Jun^{1, 2}, LI　Xiang^{1, 2}

(1. Key Laboratory of Mechanics on Disaster and Environment in Western China of Ministry of Education, Lanzhou University, Lanzhou 730000 ,China；

2. College of Civil Engineering and Mechanics, Lanzhou University, Lanzhou 730000, China)

Abstract: The drying method is a standard test method of soil moisture content suggested by national standard of PRC, but it generally takes a long time and is not suitable for field tests. In order to further meet the demand for rapid in-situ measurement of soil moisture, the reliabilities of alcohol burning method, microwave oven drying method, stir-fry method and flamethrower burning method to simply measure soil moisture in the field, were studied and compared. Soil samples with eight partical sizes provided by code for investigation of geotechnical engineering were employed, and their moisture contents were set to different levels in laboratory. Afterwards, the moisture contents of all the samples were tested by the drying method and the other four methods mentioned above, and the ultimate results of various methods were compared. Meanwhile, for each method, the sources of errors and the relationship between errors and partical sizes were revealed as well. The results show that taking the moisture contents derived from drying method as the reference values, alcohol burning method has the highest accuracy, followed by microwave oven drying method, stir-fry method and flamethrower burning method. The moisture content of alcohol burning method and microwave oven drying method are similar and both have linear correlations with those of drying method. Additionally, the moisture content are relatively stable and satisfy the requirements of code. For stir-fry method and flamethrower burning method, the corresponding errors exceed the allowable range and increase with the increase of the clay mass fraction. In terms of these four methods, the main reason causing errors is that the heating temperatures exceed the proposed range of 105-110 ℃, leading to decomposition of some substances in samples at high temperatures. Therefore, the moisture contents measured by these methods are relatively higher due to the additional mass loss.In conclusion, alcohol burning method and microwave oven drying method can be used for rapid measurement of moisture content in the field, whereas stir-fry method and flamethrower burning method may not be effective for in-situ tests.

Key words: moisture content; crowave oven drying method; alcohol burning method; clay mass fraction

自然界中的土一般都处于非饱和状态^[1]。含水率是土最重要的基本性质之一，含水率的变化往往改变土的强度、压实性、弹性模量、冻胀特性和渗透特性等，因此，在边坡工程、地下工程和基础工程等学科领域中，土的含水率的监控测量都是重中之重^[2-4]。测试土的含水率的方法多种多样，前人进行分类总结，孙满利等^[5]将现有方法按测量原理分为质量法、化学法、射线法、介电法、电阻法、张力计法、遥感法和探地雷达法8类；常丹等^[6]按测量方式将其划分为破坏性测量方法、接触式测量方法和非接触式测量方法。烘干法是最受广泛认可的含水率试验方法，被国家规范列为标准方法，其优势是准确度高，操作简便，且最符合含水率定义^[7-8]，但其烘干时间长且只能在实验室内测试的局限性导致其无法满足现场快速测量的需求。为此，研究者们研发了一系列在现场快速测量含水率的新方法，PARSONS^[9]基于压实原理提出以压实力判断土壤含水率的方法；RAHIMI-AJDADI等^[10]提出只需拍摄1幅图像，便可利用机器视觉和人工智能估计土壤水分的快速非接触方法；ENGMAN等^[11]利用卫星遥感方法实时监测土壤含水率；REEDY等^[12]利用电磁感应监测土的含水量；马玉莹^[13]提出一种能在田间测量含水率的体积置换法；邱传涛等^[14-15]利用中子仪现场测试土壤含水量。此外，还有一些使用简易设备就能快速在现场测试土样含水率的方法，如采用酒精燃烧法利用酒精燃烧除去土中水分，以前后质量损失来计算土样含水率。我国土工试验方法标准和土工试验规程都将酒精燃烧法列为标准方法之一^[8]，但对其相关研究较少，可靠性有待研究。微波炉法测土的含水率于19世纪七八十年代得以应用^[16]，并且被列入美国ASTM标准中^[17]。国内，毕俊擘等^[18-19]研究微波炉测定土含水率的最佳烘干时间等指标；张虎元等^[20-21]将微波炉测含水率法用于遗址土与黏土中含水率测量，但到目前为止，对于微波炉法的使用国内并没有广泛认可，也未形成相关的使用规范。美国研究者还将通过直接加热测定土壤中含水量的试验方法列入ASTM标准，简略介绍了用热板、喷灯和热吹风等直接热源干燥土样测试含水率的方法^[22]，但并没有具体阐明各种热源的试验步骤，也未有具体的试验探明该类方法的精度。为判断以上方法的适用性和可靠性，进一步满足含水率测试快速简便、现场测试的需求，选用8类土，各设置5个含水率，使用酒精燃烧法、微波炉法、炒干法和明火灼烧法这4种方法测定含水率，并与烘干法结果对比分析，比较不同方法优劣，探明不同测试方法产生含水率误差的原因。

1  试验设计

1.1　试验器材

1) 烘干法：101-3型电热恒温干燥箱、电子天平量程为1 000 g，最小分度为0.01 g。

2) 酒精燃烧法：铝盒、玻璃棒和打火机。

3) 微波加热法：P70D20TL－D4型微波炉，输出功率为700 W，微波频率为2 450 MHz，坩埚。

4) 炒干法：酒精灯、三脚架、铁盘。

5) 明火灼烧法：高温喷火枪，火焰温度约1 300 ℃。

6) 其他试验器材：LP-100D型数显式土壤液塑限联合测定仪、各级粒径的筛子等。

1.2　试验材料

试验用土分别取自甘肃兰州的黄土、河南信阳的砂土和福建漳州的黏土。由黄土与砂土按一定比例混合配制6类不同粒径组合的土，图1所示为各类土样的质量分数，表1所示为测得的各类土样黏粒质量分数小于0.075 mm的土质量分数以及塑性指数。配制所得6类土以及兰州黄土、漳州红黏土分别符合文献[23]中的分类标准。

图1　土样颗分曲线图

Fig. 1　Grain composition of samples

表1　土样参数

Table 1　Parameters of soil

1.3　试验方法

1) 烘干法。依据文献[7]，称取15~30 g土样放入铝盒(已知质量)中，盖上盒盖，称盒加湿土的质量。打开盒盖，放入烘箱中在105 ℃恒温下烘8 h后取出。盖上盒盖，放于干燥器内冷却至室温后，称量盒加干土的质量。

2) 酒精燃烧法。依据文献[8]，称取配制土样(黏性土5~10 g，砂类土20~30 g)，放入铝盒内，称量盒加湿土质量。用滴管往放有试样的铝盒加入纯度为95%的酒精直至出现自由液面为止，轻轻晃动使酒精与土样混合均匀。点燃盒中酒精，烧尽后立刻称量盒加试样质量。用玻璃棒将盒中土样搅散后，再次加入酒精进行燃烧，燃尽后测量盒加干土质量。

3) 微波炉法。参考文献[17]，称取10~20 g配制好的土样放入坩埚(已知质量)中，称坩埚加湿土的质量。放入微波炉中烘烤3 min后取出。称量坩埚加土的质量，用玻璃棒搅拌坩埚内土样至散状，并拿小毛刷将玻璃棒附着土粒刷回坩埚内，继续放入微波炉中烘烤1 min后，再次称量坩埚加土的质量。

4) 炒干法。参考文献[22]，称取配制土样10~20 g，放入小铁盘(已知质量)内，称量铁盘加湿土质量。将铁盘放于三脚架上，使用酒精灯在其下加热，用小铲子不断翻炒3 min，拿小毛刷将小铲子上附着颗粒刷回铁盘内，然后立刻称量铁盘加土的质量，称完放回三脚架上继续加热翻炒30 s，再次称量铁盘加土的质量。

5) 明火灼烧法。参考文献[22]，称取配制土样10~20 g，放入小铁碗(已知质量)内，称量铁碗加湿土质量。使用喷火枪对碗内土样进行灼烧1 min，然后立刻称铁碗加土的质量，继续用喷火枪灼烧20 s，再次称量铁碗加土的质量。

试验方法2)~5)中土的干燥过程需要重复3次以上，直至容器加干土质量保持恒定。试验中，质量称量均精确至0.01 g。

1.4　试验步骤

1) 将取自河南信阳的砂土筛分成≥2.000，[1.000，2.000)，[0.5000，1.000)，[0.250，0.500)，[0.075，0.250)和＜0.075 mm共6个粒组。

2) 将砂土筛分后6个粒组的颗粒与黄土按岩土工程勘察规范规定比例混合得到6类土。对配制的6类土以及兰州黄土、漳州红黏土进行颗分试验，并且使用数显式土壤液塑限联合测定仪进行界限含水率试验，判断该8类土是否符合岩土工程勘察规范中规定的砾砂、粗砂、中砂、细砂、粉砂、粉土、粉质黏土和黏土的分类标准。

3) 将8类土各分为5份，每份500 g，按表2预设的含水率计算所需水量，使用喷壶将所需蒸馏水均匀喷入土样中，将土水搅拌匀后盛入塑料袋，置于保湿器内24 h使其水分均匀。

4) 使用烘干法、酒精燃烧法、微波炉法、炒干法和明火灼烧法按上述的试验步骤对配制好的土样含水率进行测试。

表2　各类土配制的含水率组合

Table 2　Preset moisture content of soil samples

2  试验结果

烘干法为国家土工试验标准中规定的标准方法。故以不同方法测试结果与烘干法测试结果之差的绝对值作为该方法测试的误差，误差越小，则测试准确度越高。

图2所示为4种方法对试验土样含水率测试的误差平均值、极大值和方差。由图2可见：4种快速测量含水率的方法准确度从高到低依次为酒精燃烧法、微波炉法、炒干法和明火灼烧法。酒精燃烧法、微波炉法和干炒法的含水率极大值和标准差都较小，这表明这3种方法测量不同的颗粒组成和含水率的土样含水率误差较稳定，不易出现个别测量值偏差较大的情况。明火灼烧法所得含水率误差的极值和标准差都较大，表明测量不同的颗粒组成和含水率的土样含水率的误差波动较大，测量结果不稳定。

图2　4种方法测量误差值比较

Fig. 2　Comparison of measurement error values of four methods

3  误差分析

3.1　酒精燃烧法

土工试验方法标准中规定误差允许值如下：当土样的含水率小于10%时为0.50%，当土样的含水率处于10%~40%时为1.00%。图3所示为不同含水率下酒精燃烧法测试含水率的误差，三角形表示此次含水率测量的误差在规范允许范围之外(下同)。由图3可得：酒精燃烧法测试40组含水率中仅有3个在误差允许值之外，并且3个点都只超过允许值不到0.10%，误差较小且较稳定，因此，认为酒精燃烧法的测试精确度满足规范要求，适合于工程使用。

造成酒精燃烧法误差的原因主要如下：1) 酒精燃烧法提供的烘干温度与规定要求的105~110 ℃不符。刚开始燃烧时，酒精没过土样，点燃后火焰未与土样直接接触，因此，土样受到的加热温度低于100 ℃，待酒精快要燃烧殆尽时，酒精存于土样孔隙中，此时，酒精燃烧的火焰(主要是内焰和焰心)直接与土颗粒接触，土样加热温度可达到180~200 ℃^[24]，土中本不应被除掉的强结合水和部分结晶水散失，导致最终测得含水率偏大^[25]；2) 酒精燃烧会生成水，虽然大部分生成的水在燃烧过程中会蒸发，但仍然有少部分会残留于土样，这会导致测得含水率偏小^[5]。试验表明第1种误差带来的影响较大，测试结果比烘干法的稍大。

图3　不同含水率下酒精燃烧法的含水率误差

Fig. 3　Error of moisture content of alcohol burning method under different water contents

3.2　微波炉法

图4所示为不同含水率下微波炉法测试含水率的误差。由图4可知：微波炉法测试40组含水率中仅有4个在误差允许值之外，且3个点都只超过允许值不到0.10%，误差较小且较稳定，故认为微波炉法的测试精确度满足规范要求，适合在工程中使用。

微波炉法使用微波炉干燥土时，土里的水分子在交变磁场中产生“摩擦效应”，放出大量热量，导致内部水分子快速蒸发^[26]。微波加热的方式与烘干法以及其他3种方法有所不同。其他方法的加热方式是由外部的热源从土样的表面开始逐渐传导至土样内部，因此，在使用这些方法时适当地翻土有利于土样的快速干燥^[27]。微波加热是土样内部和外部的水同时被加热，水分快速蒸发，不容易残留。该方法测试土样含水率误差产生的的原因主要是加热的温度过高，试验中微波炉使用中档加热，加热温度控制在300 ℃以下，但是土样中的强结合水在120~230 ℃就会挥散^[28]，导致测得的含水率偏大。

图4　不同含水率下微波炉法的含水率误差

Fig. 4　Error of moisture content of microwave oven drying method under different water contents

3.3　炒干法

炒干法测试砂类土样测试平均误差接近于1.00%，然而，对粉土组、粉质黏土组和黏土组土样的测试误差的最大值与平均值都超过1.00%，故炒干法仅在含水率较大的砂类土含水率测量中适用。

酒精灯燃烧的火焰按照温度从高到低的部位依次为外-内-心，外焰温度最高，能达650 ℃以上，已远远超过规定的105~110 ℃，在这个温度下，土中的强结合水与结晶水也会散失。YUKI等^[29]研究表明，当温度达到400 ℃后，土中高岭石等黏土矿物发生脱羟基反应，脱离的羟基与H⁺结合生成H₂O受热逸散，土样质量降低。当温度进一步升至600 ℃后，土中的方解石等碳酸盐矿物会产生脱碳反应，生成CO₂，质量进一步降低^[30]。炒干法的高温加热会导致土样发生脱羟基反应和脱碳，引起含水率测量结果产生较大误差。尤其对于黏土，因黏土矿物含量高，产生误差更大。因此，在试验结果中，含水率测试误差高于允许误差1.00%，最大值达2.01%。对于砂类土，黏粒质量分数较小，由于脱羟基反应失去的质量较小，故炒干法所得含水率误差都在1.00%以下，在土样含水率处于10%~40%时符合规范要求，可以在工程中使用。

3.4　明火灼烧法

明火灼烧法测试含水率误差的平均值和最大值都在2.00%以上，尤其在粉质黏土组与黏土组土样的含水率测试中平均误差超过10%，并且其误差极值和方差都偏大，说明测量结果很不稳定，故明火灼烧法所得含水率与实际土含水率偏差太大，不适合于实际工程中使用。

该方法测试结果的误差主要来自于2个方面。

1) 温度过高，使用的高温喷枪的火焰温度在1 300 ℃左右，远远超过了其他方法的最高温度。在此试验温度下土样质量损失过程可以简单的划分为以下5个阶段。第1阶段，温度在120 ℃以下，土只会散失其中的自由水和弱结合水；第2阶段，当温度高于120 ℃，土中的强结合水逐渐转化为弱结合水甚至自由水，最终转为气态挥散；第3阶段，当温度达到400 ℃以上时，土中高岭石等黏土矿物发生脱羟基反应，脱离的羟基与H⁺结合生成气态H₂O^[31]，此外，在此温度下，硫酸铜和硫酸钙等内部含有结晶水的矿物成分开始逐渐散失结晶水；第4阶段，当温度进一步升至600 ℃以上时，矿物内结晶水进一步散失，土中的方解石等碳酸盐矿物会产生脱碳反应，生成CO₂气体逸散^[30]；第5阶段，超过800 ℃时，土样中的高岭石中Al₄Si(OH)₈等矿物成分开始分解，生成对应的氧化物以及气态H₂O^[32]，矿物内结晶水基本完全散失，碳酸盐矿物脱碳反应基本结束，同时，土中一些分解温度较低的氧化物如Fe₂O₃等在超过1 000 ℃条件下分解生成O₂^[33]。其他方法只会造成前4个阶段的质量损失，而明火灼烧法会造成这5个阶段的质量损失，含水率测试结果远远高于其他方法测试结果，特别是对于含有黏土矿物较多的细粒土，大量的黏土矿物分解造成试验误差极大，而以性质稳定的SiO₂为主要成分的粗粒土则相对误差较小^[34]。

2) 在加热过程中，小粒径土颗粒随气流飘散。其原因可能是温度过高时，碳酸盐矿物和黏土类矿物的分解反应过快，会快速生成气体并产生气流，此外，试验使用的喷枪喷出的可燃气体也会形成气流，土样中的小颗粒尤其是粒径小于0.005 mm的黏粒，会在气流带动下飘出容具。这种现象在含细颗粒较多的粉质黏土和黏土土样试验中尤为明显。这2种因素都会导致含水率测试结果增加，测量偏差远远比其他3种方法的高。

4  测试结果线性分析

4.1　酒精燃烧法与微波炉法

定义烘干法、酒精燃烧法、微波炉法测得土样含水率分别为ω₁，ω₂和ω₃。ω₂，ω₃与ω₁关系按y=ax+b进行线性回归分析，如图5所示。拟合方程的R²分别为0.997和0.992，说明ω₂和ω₃与ω₁呈高度线性相关关系，与理想直线y=x(即当含水率测量结果与烘干法所得含水率完全相同时的拟合直线)接近，可见酒精燃烧法与微波炉法测试结果极其接近于烘干法测试结果。

图5　不同方法测得含水率线性拟合关系图

Fig. 5　Linear fitting diagram of water content measured by different methods

但酒精燃烧法和微波炉法这2种方法的含水率误差变化趋势不同：在测试范围内，随着含水率增加，酒精燃烧法的拟合线一直保持在ω₂=ω₁上方，且拟合直线斜率a=1，拟合线与ω₂=ω₁平行，测试结果始终稍大于烘干法所得结果，并且差值较稳定；微波炉法拟合线与ω₃=ω₁相交，测试结果在土样含水率较小时稍大于烘干法所得结果，含水率较大时反之，在含水率13.5%附近，二者基本相等。

4.2　炒干法

定义炒干法测得土样含水率为ω₄，ω₄与ω₁按ω₄=aω₁+b进行线性回归分析，结果如图6所示。拟合方程如表3所示。ω₄与ω₁拟合方程的R²均大于0.990，说明ω₄与ω₁呈高度线性关系，但与酒精燃烧法和微波炉法相比，拟合线更整体偏离理想直线ω₄=ω₁。拟合线始终在ω₄=ω₁上方，表明炒干法测试结果均大于烘干法所得结果。其中，粉土、粉质黏土和黏土组的拟合线与ω₄=ω₁偏离最严重，斜率a与理想值1偏差较大，截距b分别为1.41，1.62和3.06，均超过1.00。炒干法不适用于测量粉土、粉质黏土、黏土等土粒粒径较小的土样含水率。

图6　土样ω₁与ω₄线性拟合关系图

Fig. 6　Linear fitting diagram of ω₁ and ω₄ of soil samples

黏粒或称黏土粒指土样中粒度小于0.005 mm的土颗粒^[35]，黏粒特殊的晶体结构以及表面的双电层对水的限制作用都会对土的水理性质产生影响。图7所示为炒干法所得含水率误差与土样的黏粒质量分数的关系。由图7可得，炒干法所得含水率误差随着土样的黏粒质量分数增大而逐渐增大。在实际工程应用中，炒干法更适用于粒径较大的砂类土的含水率测试，而对于粒径较小的粉土、粉质黏土和黏土含水率测量误差偏大，不推荐使用。

表3　炒干法与烘干法含水率相关关系

Table 3　Correlation between moisture content of stir-fry method and oven drying method

图7　炒干法误差值与土样黏粒质量分数的关系

Fig. 7　Relationship between the error of stir-fry method and clay mass fraction of soil samples

4.3　明火灼烧法

定义明火灼烧法测得土样含水率为ω₅，图8所示为所有土样ω₅与ω₁分布关系图。由图8可见：代表着粉土、粉质黏土和黏土的点位分布无明显规律，但砂类土的点位呈近线性分布。故仅对砂类土样的ω₅与ω₁进行线性回归分析，结果如图9所示。表4所示为ω₅与ω₁线性拟合方程与相关系数。ω₅与ω₁拟合方程相关系数均大于0.92，说明在砂类土中ω₅与ω₁呈线性相关关系。但与其他3类方法相比，ω₅与ω₁拟合线与理想直线ω₅=ω₁偏离最大。明火灼烧法测试的各类砂土样和所有土样的拟合线均在ω₄=ω₁上方，表明明火灼烧法所得含水率测试结果均大于烘干法所得含水率。5类砂土的线性拟合方程的斜率和截距都有较大变化，说明明火灼烧法所得结果不稳定，尤其是b，其均值为2.45，最大值达4.36。

图8　所有土样ω₅与ω₁分布关系图

Fig. 8　Distribution diagram of all soil samples ω₅ and ω₁

图9　砂土样ω₅与ω₁线性拟合关系图

Fig. 9　Linear fitting diagram of ω₁ and ω₅ of sand soil samples

明火灼烧法测试土样含水率的误差与土样的黏粒质量分数有关，图10所示为明火灼烧法所得含水率误差与土样的黏粒质量分数的关系。由图10可见：明火灼烧法所得含水率误差随着土样的黏粒质量分数增大而逐渐增大。在实际应用中，明火灼烧法测试土样含水率结果偏大，其误差经常会超出规范允许范围，且所测土样的粒径越小，其误差越大，因此，该方法所测结果的准确度达不到要求，不推荐于工程中使用。

表4　明火灼烧法与烘干法含水率相关关系

Table 4　Correlation between moisture content of flamethrower burning method and oven drying method

图10　明火灼烧法误差值与土样黏粒质量分数的关系

Fig. 10　Relationship between the error of flamethrower burning and clay mass fraction of soil samples

5  结论

1) 对于试验的8类土样，4种快速测量含水率的方法精度由高到低依次为酒精燃烧法、微波炉法、炒干法和明火灼烧法。酒精燃烧法和微波炉法所得含水率误差基本符合规范要求，结果准确且操作便捷快速，能满足现场快速测试的要求；炒干法仅在含水率较大的砂类土含水率测量中适用。明火灼烧法所得含水率误差均超过规范要求的2.00%，不推荐于实际工程中使用。

2) 4种含水率测试方法产生误差的主要原因都是加热温度过高，超过规范规定的105~110 ℃，引起额外质量损失，含水率测试结果偏大。

3) 酒精燃烧法、微波炉法和炒干法测试8类土样，明火灼烧法测试5类砂土样的含水率与烘干法所得含水率呈线性相关关系。炒干法和明火灼烧法所得含水率与土样黏粒质量分数误差随土样的黏粒质量分数增大而增大。

参考文献：

[1] LU Ning, LIKOS William J. Unsaturated Soil Mechanics[M]. New York: John Wiley, 2004: 7-10.

[2] POUL V Lade. Basic Soil Mechanics[M]. Springer US: Geotechnical and geoenvironmental engineering handbook, 2001: 1-8.

[3] 袁炳祥, 陈锐, 杨雪强, 等. 基于渗水力加荷对侧向受荷桩的试验研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2016, 35(S2): 4295-4301.

YUAN Bingxiang, CHEN Rui, YANG Xueqiang, et al. Investigation of laterally loaded pile based on the hydraulic gradient model test[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2016, 35(S2): 4295-4301.

[4] YUAN Bingxiang, Xiong Lei, Zhai Lihua, et al. Transparent synthetic soil and its application in modeling of soil-structure interaction using optical system[J]. Frontiers in Earth Science, 2019, 7(1): 276.

[5] 孙满利, 付菲, 沈云霞. 土的含水率测定方法综述[J]. 西北大学学报(自然科学版), 2019, 49(2): 219-229.

SUN Manli, FU Fei, SHEN Yunxia. Review on soil moisture content measurement methods[J]. Journal of Northwest University(Natural Science Edition), 2019, 49(2): 219-229.

[6] 常丹, 李旭, 刘建坤, 等. 土体含水率测量方法研究进展及比较[J]. 工程勘察, 2014, 42(9): 17-22, 35.

CHANG Dan, LI Xu, LIU Jiankun, et al. Study progress and comparison of soil moisture content measurement methods[J]. Geotechnical Investigation & Surveying, 2014, 42(9): 17-22, 35.

[7] GB/T 50123—2019. 土工试验方法标准[S].

GB /T 50123—2019. Standard for geotechnical testing method[S]

[8] YBJ 42—1992. 土工试验规程[S].

YBJ 42—1992. Code for civil engineering experiments[S].

[9] PARSONS A W. The rapid measurement of the moisture condition of earthwork material[R]. LR-750, Transport and Road Research Laboratory. Crowthorne, UK, 1976: 1-9.

[10] RAHIMI-AJDADI F, ABBASPOUR-GILANDEH Y, MOLLAZADE K, et al. Development of a novel machine vision procedure for rapid and non-contact measurement of soil moisture content[J]. Measurement, 2018, 121(1): 179-189.

[11] ENGMAN E T, CHAUHAN N. Status of microwave soil moisture measurements with remote sensing[J]. Remote Sensing of Environment, 1995, 51(1): 189-198.

[12] REEDY R C, SCANLON B R. Soil water content monitoring using electromagnetic induction[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2003, 129(11): 1028-1039.

[13] 马玉莹. 精确测量土壤水的体积置换方法研究[D]. 北京: 中国农业大学水利与土木工程学院, 2016: 1-9.

MA Yuying. Study on accurate measurement of soil and water through volume replacement method[D]. Beijing: China Agricultural University.College of Water Resources & Civil Engineering, 2016: 1-9.

[14] 邱传涛, 王尧奇, 韦志刚, 等. LNW-50A型中子土壤水分仪的田间标定[J]. 高原气象, 1990, 9(2): 190-193.

QIU Chuantao, WANG Yaoqi, WEI Zhigang, et al. The calibration of the lnw-50a type neutron soil moisture gauge in the field[J]. Plateau Meteorology, 1990, 9(2): 190-193.

[15] 张奋东, 宋郁东. 提高中子浅层测湿精度率定方法的比较研究[J]. 干旱区研究, 2005, 22(4): 170-174.

ZHANG Fendong, SONG Yudong. Study on the different methods of calibrating shallow soil moisture content measured with neutron instrument[J]. Arid Zone Research, 2005, 22(4): 170-174.

[16] GEE G W, DODSON M E. Soil water content by microwave drying: a routing procedure[J]. Soil Science Society of America Journal, 1981, 45(6): 1234-1237.

[17] ASTM D4643—17. Standard test method for determination of water (moisture) content of soil by microwave oven heating[S].

[18] 毕俊擘, 张茂省, 薛强. 用微波炉快速测定黄土含水率最佳烘干时间的确定[J]. 西北地质, 2019, 52(2): 167-171.

BI Junbo, ZHANG Maosheng, XUE Qiang. Determination of the best drying time for rapid detecting the loess moisture content by microwave oven[J]. Northwestern Geology, 2019, 52(2): 167-171.

[19] 王建华, 李永江, 王伟. 微波炉烘干法快速测试土的含水率指标的试验研究[J]. 水电能源科学, 2009, 27(6): 63-65.

WANG Jianhua, LI Yongjiang, WANG Wei. Study on rapid testing soil water content using microwave oven method[J]. Water Resources and Power, 2009, 27(6): 63-65.

[20] 张虎元, 张秋霞, 李敏. 微波炉法测定遗址土含水率的可靠性研究[J]. 岩土力学, 2012, 33(S2): 65-70.

ZHANG Huyuan, ZHANG Qiuxia, LI Min. Reliability research of soil moisture content measurement by microwave oven drying method for earthen monuments[J]. Rock and Soil Mechanics, 2012, 33(S2): 65-70.

[21] 刘小伟. 微波炉法测试黏土含水率的可行性分析[J]. 黑龙江水利科技, 2006, 34(4): 24-25.

LIU Xiaowei. Feasibility analysis of clay moisture content test by microwave oven method[J]. Heilongjiang Science and Technology of Water Conservancy, 2006, 34(4): 24-25.

[22] ASTM D4959. Standard test method for determination of water content of soil by direct heating[S].

[23] GB 50021—2001. 岩土工程勘察规范[S].

GB 50021—2001. Code for investigation of geotechnical engineering[S].

[24] 宋畅, 柴寿喜, 王沛. 土质试验与试验分析[M]. 天津: 天津大学出版社, 2007: 25-33.

SONG Chang, CHAI Shouxi, WANG Pei. Soil test and test analysis [M]. Tianjin: Tianjin University Press , 2007: 25-33.

[25] 郭叙民. 常见含结晶水盐的加热分解[J]. 化学教学, 1989, 11(6): 43-44.

GUO Xumin. Heating decomposition of common crystalline salts[J]. Education in Chemistry, 1989, 11(6): 43-44.

[26] EVANS B G. Microwaves. An introduction to microwave theory and techniques, 2nd edition[J]. Endeavour, 1980, 4(4): 172.

[27] KNODEL P C, HAGERTY D J, ULLRICH C R, et al. Microwave drying of soils[J]. Geotechnical Testing Journal, 1990, 13(2): 138.

[28] 王平全, 陈地奎. 用热失重法确定水合粘土水分含量及存在形式[J]. 西南石油学院学报, 2006, 28(1): 52-55.

WANG Pingquan, CHEN Dikui. Thermal weightlessness method to determine water content and existing form of hydratable clay[J]. Journal of Southwest Petroleum University(Science & Technology Edition), 2006, 28(1): 52-55.

[29] YUKI N, SHIGEHITO I, WANG Yongming, et al. Dehydrogenation process of AlH3 observed by TEM[J]. Journal of Alloys & Compounds, 2013, 580: S163-S166.

[30] ZHANG Fanyu, KONG Ran, PENG Jianbing. Effects of heating on compositional, structural, and physicochemical properties of loess under laboratory conditions[J]. Applied Clay Science, 2018, 152: 259-266.

[31] PLANTE A F, JOSE M. FERNANDEZ,et al. Application of thermal analysis techniques in soil science[J]. Geoderma, 2009, 153(1/2): 1-10.

[32] FRANCO F, CRUZ M D R.High-temperature x-ray diffraction, differential thermal analysis and thermogravimetry of the kaolinitedimethylsulfoxide intercalation complex[J]. Clays & Clay Minerals, 2002, 50(1): 47-55.

[33] MUKASA-TEBANDEKE I Z, SSEBUWUFU P J M, NYANZI S A, et al. The Elemental, mineralogical, IR, DTA and XRD analyses characterized clays and clay minerals of central and eastern uganda[J]. Advances in Materials Physics & Chemistry, 2015, 5(2): 67-86.

[34] MORITA M, ISHIHARA T, HIROSE M. Heating silicon dioxide at 950-1050℃ in the presence of an NH3+CF4 plasma[J]. Journal of Applied Physics, 1984, 56(2): 342-346.

[35] GB/T 50145—2007. 土的工程分类标准[S].

GB/T 50145—2007. Standard for engineering classification of soil[S].

（编辑  秦明阳）

收稿日期： 2019 -12 -19; 修回日期： 2020 -02 -20

基金项目(Foundation item)：国家重点基础研究发展规划(973计划)计划项目(2014CB744701) (Project(2014CB744701) supported by the National Basic Research Program(973 Program) of China)

通信作者：谌文武，教授，博士生导师，从事地质工程、岩土工程和文物保护工程研究；e-mail：sungp@lzu.edu.cn

摘要:烘干法是国标规定的土样含水率标准测试方法，但其存在测量时间长和无法现场测试的缺陷。为进一步满足现场快速检测土样含水率的要求，研究酒精燃烧法、微波炉法、炒干法和明火灼烧法这4种可以实现野外简易测试土的含水率方法的可靠性。试验选用岩土工程勘察规范规定的8类不同粒径的土样，在实验室中配置不同的含水率，使用烘干法和4种待验证的方法进行测试，比较不同方法的测试结果差异，并分析每种方法的测试误差来源以及随着土样粒径的变化趋势。试验结果表明：以烘干法的结果作为标准值，其余4种快速测量含水率的方法精度从高到低依次为酒精燃烧法、微波炉法、炒干法和明火灼烧法。酒精燃烧法、微波炉法都与烘干法所得含水率相近且呈线性关系，测试结果相对稳定且满足规范要求。炒干法和明火灼烧法所得含水率误差超过规范允许范围，且误差随土样的黏粒质量分数增大而增大。4种含水率测试方法产生的含水率误差的主要原因都是加热温度超过规范规定的105~110 ℃，导致土中的一些物质在高温下分解，引起额外的质量损失，含水率测试结果偏大。综合考虑，酒精燃烧法和微波炉法可适用于现场快速测量含水率，而炒干法和明火灼烧法不宜使用。